热门标签:代写本科论文 写作发表 工程师论文 代写一篇论文多少钱
当前位置: 上海时时乐走试图 > 法律论文 > 美国犯罪构成论的历史、框架及主要问题

上海时时乐遗漏数据:美国犯罪构成论的历史、框架及主要问题

时间:2018-04-09 11:56作者:依依
本文导读:这是一篇关于美国犯罪构成论的历史、框架及主要问题的文章,本文即围绕美国犯罪构成论的历史沿革、基本框架、主要问题及对其的评价等问题展开讨论。

上海时时乐走试图 www.xzrsi.tw   摘要:美国犯罪构成论的发展经历了三个时期, 即殖民地时期、美国独立以后到20世纪初以及20世纪初至今。美国主流的犯罪构成论将犯罪构成的两个层次的要件称为犯罪要件和抗辩事由。从功能的角度看, 犯罪行为和犯罪心态属于肯定犯罪成立的要件, 而辩护事由则属于否定犯罪成立的要件。尽管将辩护事由区分为正当化事由和宽恕事由并未得到在美国具有重大影响力的《模范刑法典》起草者的认可, 但由此并不能否定这种区分的重大理论和实践价值。美国通行的犯罪构成论与其刑事立法具有高度的吻合性, 与其对抗制诉讼模式具有对应性, 其中的犯罪要件与抗辩事由在功能上具有正反结合性。从实用性的角度看, 美国通行的犯罪构成论的优势是十分明显的。

  关键词:美国刑法; 犯罪构成; 犯罪要件; 抗辩事由; 诉讼模式;

  在美国刑法中, 要认定一个行为构成犯罪, 其必须具备特定的犯罪要素 (elements of crime) 。这种特定的犯罪要素, 即犯罪成立的条件。美国学者刑法着述中关于特定的犯罪要素的理论, 也就是我国学者所说的犯罪构成论。本文即围绕美国犯罪构成论的历史沿革、基本框架、主要问题及对其的评价等问题展开讨论。

  一、美国犯罪构成论的历史沿革

  如同美国刑法发展的时期一样, 美国犯罪构成论的发展也经历了三个时期, 即殖民地时期、美国独立以后到20世纪初以及20世纪初至今。

  (一) 殖民地时期的犯罪构成论

  殖民地时期自1607年英国取得北美大陆第一块殖民地开始, 到1776年美国独立结束。在这一时期, 英国普通法也同样适用于美洲各殖民地。同时, 为了适应各殖民地的情况, 英国政府允许各殖民地颁布法令和条例, 但法令和条例必须服从英国的法律, 至少不能相抵触。由于当时的英国法律主要是从封建社会发展而成的, 并不完全适用于美洲各殖民地的情况, 所以各殖民地在适用英国法律的同时或多或少地结合本土的特殊情况作了一些修改。甚至个别殖民地还基于历史原因拒绝适用英国法律, 如原为法国殖民地的路易斯安那州的刑事法仍遵循大陆法系的传统。也有观点认为, 每一个殖民地由其独有的社会、政治、经济条件所决定, 形成了不同的法律, 因此13个殖民地就有13个独立的法律体系。但法律的基本成分有三个:一是定居者带到美国的英国法;二是土生土长的法律规范和法律实践, 也就是由当地的自然条件、经济条件、社会习惯以及定居者特征等地方因素所决定的, 为应对当地的实际问题而产生的法律;三是由殖民地居民的意识形态所产生的法律, 如清教徒掌权时就会制定一些与英国法不同, 也与当地的自然、社会条件无关的, 纯粹反映其信仰的法律。特定的历史时期和特殊的政治形势, 使得殖民地时期美国的刑事法律中包含有大量的政治和经济政策, 由此导致犯罪的认定充满不少变数, 如公民的反抗并不一定是违法或犯罪行为。

  (二) 美国独立以后到20世纪初的犯罪构成论

  1776年美国独立以后, 逐渐形成了自己独立的法律制度。一方面, 受国家主权原则所决定, 1776年7月4日, 美国停止适用英国法律。但是, 受历史联系的影响, 美国明显地接纳了英国普通法。“在美国, 法院和刑事领域的律师用到‘普通法’这一词时, 其所指的是由英国法官们经由几个世纪发展而来并传入美国的法律。”自美国独立至19世纪末的美国是一个普通法起主导作用的时代。对此, 《美国法注释》指出, 普通法作为一个完整的体系被美国人民承认和采纳。根据纽约宪法的一项明确规定, 普通法被宣布为纽约法律的一部分。美国刑事立法中对英国普通法的适用主要有以下几种形式:第一, 在特定的制定法中承认英国普通法的某些部分;第二, 制定总则性法规或者通过宪法性条款来接受英国法;第三, 通过法院判例引进普通法的某些部分;第四, 根据国家主权原则, 通过联邦和州的制定法或法院判例接纳英国普通法。英国法的任何特定部分被接受或被拒绝都取决于各州的立法机关和司法机关。即使州或联邦通过了某项与英国法相似甚至完全相同的法律, 那也是他们自己的立法或司法活动, 属于主权行为。另一方面, 美国普通法的确立过程是与法典化运动相交织的。受欧陆法尤其是法国法的影响, 很多州出现了编篡刑法典以全部或部分地废除普通法的倾向。正是由于受法典化运动的影响, 美国的刑事制定法呈现出强劲的发展态势。不过, 此时的刑法法典化与大陆法系国家的法典化不可同日而语。此时的刑法典实际上只不过是把普通法和业已制定的刑法规范简单地堆砌在一起而形成的混合体。“到1900年止, 尽管多数州仍然机械地承认普通法犯罪的可能, 但有些州已制定成文法特意取消了这一概念。这些成文法明确规定, 所有犯罪都列入刑法典, 除此之外不是犯罪。在一些州里, 法院通过解释刑法典 (悄然地) 取消了普通法犯罪。在这些州里, 普通法犯罪概念虽然幸存下来, 但却几乎不曾引用, 刑法典实际上取得了完全的、独占的地位。”

  (三) 20世纪初至今的美国刑法改革时期的犯罪构成论

  到20世纪, 受大陆法影响, 为反映现代社会的要求, 美国的制定法主义倾向得到进一步强化。制定法主义倾向的进一步强化使得普通法在美国的地位今非昔比。据美国学者介绍, 许多州经常通过法规来废除普通法上的犯罪。在这些司法辖区, 一个人因某一行为被起诉和获刑, 仅因该行为系被制定法或其他立法文件界定为犯罪的行为。虽然一些州明确地承认普通法上的犯罪, 但它们被禁止类似行为的成文法所取代。因此, 尽管普通法上的犯罪在这些州并未被废除, 但起诉这些犯罪已不太可能, 除非现有的法律规定中真有漏洞, 而从今天来讲, 现有法律已很少存在漏洞。几乎所有的立法机关都发布了包含普通法上重罪和多数轻罪的制定法。不过, 也有美国学者指出, 没有一个州仍然准许法官制定犯罪, 然而, 普通法在美国仍然很重要。

  为了统一各州的刑法规定, 使刑法的概念术语规范化, 成立于1923年的美国法学会 (American Law Institute) 决定草拟一部可供各州起草新的刑法典时参照适用的“模范刑法典” (Model Penal Code) 。这项工作开始于1931年, 当时由“改进刑事司法联合委员会”负责进行, 但接下来的经济大萧条和第二次世界大战使其被迫中断。1951年, 在洛克菲勒基金会的资助下, 法典的起草工作得以恢复。在其后的十多年间, 由法学教授、法官、监狱官员以及精神病学家、犯罪学家以及语言学家组成的咨询委员会经过多次讨论, 数易其稿, 终于在1962年公布了一部完整的《模范刑法典最后建议正式草案》。据统计, 现在全美三分之二的州的刑法典都是以《模范刑法典》为蓝本——当然在程度上有差别——制定的。“有些州采纳该法典只是做了小小的修订, 而其他州, 特别是那些较早采纳该法典的州, 只是借用了《模范刑法典》的风格和形式而重新编纂了既存原理。”在近三分之一的州, 起草的刑法典未获立法通过, 但日后仍可能被重新审议?!赌7缎谭ǖ洹返挠跋煳淳窒抻谥莘ǖ涞母母?。数以千计的法庭意见还引用《模范刑法典》作为有说服力的权威来解释现行制定法, 或者行使法院创制刑法原则的非经常性权力?!赌7缎谭ǖ洹返摹墩绞鸵濉?(Official Commentaries) 也影响深远?;诖? 《模范刑法典》被认为是“美国刑法法典化的最成功样板”。除了个别重要的例外, 《模范刑法典》代表了美国刑法的状况, 这是任何一部州的刑法典都难以望其项背的。对此, 美国法学会项目主管郝伯特·威克斯勒认为, 比较美国传统立法甚至欧洲的刑法典迄今所处理的刑法问题, 《模范刑法典》的一般性规则所处理的刑法问题更多更广。近年来, 这些规则在大量立法和司法活动中取得的认同正体现了《模范刑法典》的重大成就。

  二、美国犯罪构成论的基本框架

  在美国刑法及其理论中, 基本上不使用“犯罪构成”这一概念, 与中国刑法理论中的“犯罪构成”这一术语相当或相近的术语是“刑事责任”, 即Criminal Culpability。也就是说, 美国刑法理论通常是在“刑事责任”之下展开对犯罪成立条件 (Elements of a Crime) 问题的讨论。在论及具体情况下的刑事责任问题时, 往往使用“Liability”这一术语。

  (一) 美国正统犯罪构成论的基本框架

  与英国一样, 美国主流的犯罪构成论将犯罪构成的两个层次的要件称为犯罪要件和抗辩事由。在英美刑法教科书中, 一般将两个层次的要件表述为“犯罪要件” (the elements of a crime) 和“抗辩事由” (defenses) 。其中, 犯罪要件为基本的侧面, 又包括“犯行” (actus reus) 和“犯意” (mens rea) 两个方面的要件;抗辩事由是在犯罪要件的基础上独立于犯罪要件的另一个侧面, 又包括“正当性事由” (justifications) 和“可原谅事由” (excuses) 两种类型。

  (二) 美国学者罗宾逊的犯罪构成论

  对于上述居于正统地位的双层次犯罪构成论, 美国学者罗宾逊教授提出了批评。罗宾逊教授认为, 当前美国刑法有两个基本构架, 一是犯罪与抗辩理由的区分, 二是犯罪行为和犯罪心理的区分。犯罪行为包括客观要素、因果关系、自愿作为、不作为, 犯罪心理一般包括承担责任所要求的可责的心理状态和可责的疏忽, 抗辩理由分为无责任 (如未成年、精神病) 、正当性理由 (如自卫、执法权) 、其他 (如胁迫、时效、同意、情节轻微) 。罗宾逊教授不同意犯罪与抗辩理由的区分, 认为大多数刑法原理都围绕以下三种方式之一运作:首先, 一类原理可以界定什么构成犯罪, 这是犯罪的定义;其次, 一类原理可以界定行为人符合某一犯罪的要素时也将被宣告无罪的条件, 这是一般抗辩理由;第三, 一类原理可以界定行为人不具备犯罪的要素也要承担责任的条件, 这是归责原理。其中, 归责原理的功能与抗辩理由正好相反。尽管行为人的行为缺少犯罪定义的要素, 但是, 如果根据归责原理仍可将缺失的要素归责于他, 行为人也可能对某一犯罪承担责任。正如依据共犯原理能够将客观要素比如其他人的行为归责于被告人一样, 通过自愿醉态原理也能够实现归责。即使行为人无论是实际上还是通过归责而符合了某罪的所有要素, 但是, 如果他符合一般抗辩理由的条件的话, 仍可以被宣告无罪。罗宾逊教授也不同意犯罪行为与犯罪心理的区分。他认为, 犯罪行为与犯罪心理这种最基本的架构区分是不协调的, 与其说它对刑法理论有用, 毋宁说它更为有害, 因为它引发了论述中的歧义性, 掩盖了刑法应当考虑的许多重要的原理性差别。首先, 犯罪行为要件包含的行为要件、不作为责任的规则、自愿要件和犯罪概念的客观要素实际上是具有重要的理论性差别的、截然不同的诸原理的集合。其次, 犯罪行为要件中的“客观”要素可能包含纯主观的心理状态, 如抢劫罪中引起“恐惧”要件或强奸罪中的被害人不“同意”要件。在此, 犯罪心理要件的“主观”性和“客观”要素作为“心理状态”的共同特征同样受到审视。再次, 也许是由于在将诸原理组合成犯罪行为的部分时所固有的理论混乱, “犯罪行为”一词在术语上极其混乱。这种混乱源出两端:其一, “犯罪行为”这个称呼常用来指称此概念中的四个有代表性的原理中的任何一个, 而没有分辨要指称的是四个中的哪一个;其二, 对这种称呼包含哪些内容存有异议。有时犯罪行为被单纯用来指称作为, 但不作为也称为广为接受的追究刑事责任的方式;有时犯罪行为要件被用来指称自愿要件, 有时又被用来指称每一个具体犯罪所禁止的具体的行为:对大多数罪来说, 存在一个明确的和独立的犯罪行为要件。但是, 犯罪的行为要件不是普适的, 因为每一犯罪所要求的具体行为不同, 而自愿要件却是普适的。有的将犯罪行为在狭义的作为意义上理解, 这一犯罪行为要件就不是普适的要件, 不作为责任就是一个明显的例外;有的将犯罪行为要件在作为—不作为意义上理解, 那么犯罪行为要件就是普适的;有的在最广意义上理解犯罪行为, 即犯罪行为是指除犯罪心态之外的所有要素, 而有的认为结果不包含在行为的范围之内。最后, “犯罪心理”这个概念所引起的问题要少于“犯罪行为”概念所引起的问题, 但是从另外一些方面来看, 则存在的问题更多。“犯罪心理”这个词当用来指包括疏忽在内的意思时, 就可引起误解。但是, 如果使用“可责性”或“过错”要件这些现代词汇, 似乎就避开了这个问题。

  基于此, 罗宾逊教授认为, 根据这些名目——犯罪行为和犯罪心态——对诸原理进行分类组合, 对于每一类中的诸原理所具有的特征和功能并没有得以特别的洞悉。事实上, 这样分类反而易于遮蔽诸原理之间的重要区别, 也产生了术语上的歧义。因此, 罗宾逊教授主张抛弃犯罪行为——犯罪心态这种分析结构, 以三分设计方案取而代之。

  1. 客观要件。

  在犯罪定义中, 行为要素、情节要素和结果要素等客观要件在性质和作用上具有理论上的相似性, 某一犯罪的行为与结果要素之间的因果联系这一特殊要件也可以包括进来, 因为它与这些客观要件联系紧密, 界定了两个要件之间的必然联系。

  2. 可责性要件。

  《模范刑法典》界定了可责性的四种程度:故意、明知、不计后果和疏忽。以行为人对引起某一结果的可责性为例, 根据《模范刑法典》, 如果这一结果是某人意识的对象, 他对结果就是“故意”作为;如果这一结果不是他的意识对象, 而他实际上肯定他的行为将引起该结果, 他对该结果就是“明知”而作为。这两个可责性程度之间细微区分的本质在于引起该结果的积极的渴望存在与否;故意要求一个超出对结果近于确定的明知的可责性。如果一个人对其行为将引起的结果近乎确信, 他对该结果就是“明知地”作为;如果他仅认识到实质性风险, 他对结果就是“不计后果地”作为。明知和不计后果之间的细微区分在于行为人所知道的风险的程度——“实际确信”对“实质性风险”。不计后果和两个较高程度的可责性 (故意和明知) 之间的区分在于, 我们责难不计后果的行为人往往是因为他“不管不顾”, 而对符合较高程度可责性的犯罪人予以谴责是因为他“故意的”行为。虽然明知可责性和不计后果可责性针对的都是引起结果的可能性——“实际确定”对“实质性风险”——但故意可责性对结果的可能性却没有予以考虑。如果行为人有意识地忽略其行为可能引起结果的实质风险, 他对结果就是不计后果地作为;如果他应当认识到实质性风险而没有认识到, 他仅是“疏忽地”作为。

  3. 作为—不作为要件。

  作为要件的主要作用是引发不作为责任的特殊要件, 应把它视为不作为责任的特殊要件的组成部分。而持有责任则可以视为不作为责任的特例。

  在上述三分设计方案之下, 最好把自愿要件作为免责抗辩理由体系的组成部分加以理论化。自愿要件与其说与犯罪行为的其他原理相同, 不如说与刑法的免责理由类似, 实际上是免责理由体系的一个组成部分。当行为被认定是外力作用的结果而不是行为人行使意志的结果时, 自愿要件和免责抗辩理由, 如精神病、非自愿醉态和胁迫, 都使得行为人即使有犯罪行为也不受谴责。

  (三) 美国学者胡萨克的犯罪构成论

  美国学者胡萨克教授对正统的犯罪构成论的修正立足于其对犯罪行为要件的质疑。他提出了“无行为的刑事责任”这一命题, 并认为应当以“控制原则”取代犯罪行为要件。把控制原则适用于犯罪行为原则不能自圆其说的四个刑事责任的方面, 这个问题会得到最好的回答。

  1. 关于不作为。

  人们对不作为产生的后果和对积极作为产生的后果应有同样的控制。当这样的控制存在时, 如果其它条件相同, 用不作为来为没有防止危害的责任辩护, 比用积极作为为其造成危害的责任作辩护更麻烦。只要是控制而不是犯罪行为被作为相关的变量, 作为和不作为本身的区别就失去其被认为所曾具有的一切重要意义。

  2. 关于身份犯。

  控制原则要求人们不能因不能控制的事态而受惩罚, 而不管该事态是表现为身份还是行为?;谎灾? 人们对能够控制的身份有义务加以控制, 以免发生危害社会的后果, 否则就应承担责任。

  3. 关于无意识行为。

  犯罪行为要件和控制原则对是否追究无意识举动的责任而言, 可以说都提供了令人满意的解释。但是, 在涉及到自导无能为力的案件 (即人们已预见到却不能采取合理措施去防止由其无意识举动造成危害的案件) 上, 控制原则更便于说明问题。如果一个人预见到即将发生无意识 (如癫痫发作) 情形而不采取合理步骤来防止危害后果, 他就应该承担刑事责任。道理很简单, 对他来说, 控制是可以做到的 (要求他实施控制是合理的) 。

  4. 关于思想。

  胡萨克教授认为, 说任何思想的责任都不能容忍, 也许会遭反对。刑法对意图的处罚本质上就是对思想的处罚;英美刑法中关于未遂的规定 (特别是对“不能犯未遂”的处罚规定) , 很难说不是对思想 (意图) 的处罚。但是, 他也主张防止扩大惩罚思想的倾向, 认为只有当被告人的犯罪计划越过了纯粹的梦想阶段, 人们已不能控制意图, 亦即意图已成为“坚定而明确的”时候, 才能追究其刑事责任。而对于“坚定而明确的”意图, 人们是能够控制的。

相关文章
联系我们
范文范例
网站地图 | 网站介绍 | 联系我们 | 服务承诺| 服务报价| 论文要求 | 上海时时乐走试图 | 服务流程